Kranjskogorskega župana v tretjem sojenju za incident v Mali Pišnici oprostili

Gre že za tretjo sodbo kranjskega sodišča v tej zadevi, tudi tokrat pa bo o njej odločalo še višje sodišče.

Predsednica tričlanskega sodnega senata Polona Kukovec je povedala, da je kranjsko sodišče znova pretehtalo vse dokaze in prišlo do enakih zaključkov kot pred enim letom. Kot je pojasnila, je bil glavni razlog za oprostilno sodbo pravne narave, da ravnanje obtoženega ne pomeni preprečitve uradnega dejanja uradni osebi.

Tožilstvo Hrovatu očita, da je 12. aprila 2017, ko se je brez soglasja TNP skupaj s skupino prostovoljcev lotil urejanja poti v Malo Pišnico, z bokom z ozke poti odrinil naravovarstvenega nadzornika TNP Rada Legata, ko je ta skupaj z drugimi nadzorniki zoper udeležence čistilne akcije izvajal prekrškovni postopek. Legat je ob tem padel po strmini in dobil obtolčenino zapestja ter rame.

Eno ključnih vprašanj celotnega sodnega postopka je pravna kvalifikacija kaznivega dejanja kot preprečitve uradnega dejanja uradni osebi. Sodnica Marjeta Dvornik je na prvem sojenju leta 2019 ocenila, da je Hrovat res s fizično silo spodnesel Legata, ko je ta želel preprečiti nadaljevanje urejanja poti, vendar pa, da ta takrat ni več izvajal nobenega uradnega dejanja, saj so pooblastila nadzornikov samo identificiranje in izrek globe, ne morejo pa preprečiti dejanja.

Višje sodišče v Ljubljani je leta 2020 sodbo razveljavilo in kranjskemu sodišču naložilo, naj še enkrat pretehta, ali je Legat opravljal uradno dejanje ali ne. Tožilka Lea Martinjak je tudi v ponovljenem sojenju vztrajala, da je šlo za uradno dejanje, saj so nadzorniki začeli prekrškovni postopek, incident pa se je zgodil, ko so čakali policijo, ker se udeleženci akcije niso želeli identificirati.

Sodnica Kukovec se je v sodbi marca 2021 sama odločila za prekvalifikacijo kaznivega dejanja iz preprečitve uradnega dejanja uradni osebi v grožnjo in Hrovatu naložila plačilo 2100 evrov denarne kazni.

Vendar je višje sodišče v Ljubljani tudi to sodbo razveljavilo, in sicer zaradi prekoračitve obtožnice, saj v njenem opisu ni bilo zaznati znakov milejšega kaznivega dejanja. Zato je danes steklo že tretje sojenje, pri čemer sta tako Hrovat kot oškodovanec vztrajala pri do sedaj povedanem, enako tudi tožilka, ki ni spremenila obtožnice in je ni prekvalificirala v grožnjo oziroma kakšen drug delikt.

Novih dokaznih predlogov stranke v postopku niso podale, zato se je ponovljeno sojenje danes že lahko zaključilo. Tožilka in pooblaščenka oškodovanca Mateja Likozar Rogelj sta vztrajali pri zaključnih besedah s prejšnjega sojenja, Hrovat je znova izpostavil, da dejanja ni storil.

Koščak je predlagal oprostilno sodbo, začudilo pa ga je vztrajanje tožilstva pri obtožnici, saj so po njegovem mnenju vsi trije dokazni postopki tezo tožilstva, kar se tiče dejanskega stanja in še posebej pravne kvalifikacije, popolnoma ovrgli. Tožilka je medtem že napovedala pritožbo na višje sodišče.