Po mnenju Snežiča obtožba glede oškodovanja upnikov že zastarala

Snežič trdi, da je zadeva že lani zastarala.

Po besedah tožilke Bojane Podgorelec znanemu mariborskemu davčnemu poznavalcu očitajo, da je s svojo zdaj že pokojno babico sklenil posojilno pogodbo v višini 400.000 evrov, nato pa je bilo posojilo prijavljeno kot terjatev v osebnem stečaju ter delno poplačano s prodajo nepremičnin v stečajnem postopku.

Tožilstvo je prepričano, da je bila omenjena posojilna pogodba fiktivna, z njenim poplačilom pa je bila oškodovana Finančna uprava RS (Furs), saj naj bi ga njegova babica prehitela in pred njim vpisala hipoteke na Snežičevo premoženje. Prav zato je bila prva poplačana v stečaju in je dobila večino denarja, ki ga je stečajni upravitelj dobil s prodajo Snežičevega premoženja.

Snežič je skupaj s svojo zagovornico Anito Peček danes vložil vrsto dokaznih predlogov in predlagal številne priče, ki bi lahko med drugim izpovedale o finančnem stanju njegovih starih staršev. Ta sta po njegovih besedah razpolagala z dovolj sredstvi, da sta mu lahko posodila omenjeni denar.

Ob vsem ostalem delu starih staršev je bil dedek, kot je pojasnil, tudi cenilec zemljišč, zato je Snežič za pričo predlagal celo potomca rodbine Attems, ki bi lahko potrdil, da je za pošteno plačilo v njihovem denacionalizacijskem postopku za njih opravljal različne cenitve.

Z odvetnico sta zahtevala tudi izločitev izvedenskega mnenja ekonomske stroke Draga Dubrovskega, ki je za obrambo deloma obremenilno, ker da slednjega ni več na seznamu sodno zapriseženih izvedencev. V ta namen predlagata imenovanje novega izvedenca ter zaslišanje Branka Majerja, ki je spisal mnenje po naročilu obrambe.

Med predlaganimi pričami je tudi pravnik Miha Šepec iz mariborske pravne fakultete, ki je v imenu slednje pripravil strokovno mnenje, v katerem ugotavlja, da naj bi obravnavana obtožba, glede na desetletni rok, zastarala že v letu 2022, saj naj bi se očitki nanašali na ravnanja v letu 2012.

Tožilka Podgorelec vztraja, da zadeva ni zastarala, saj naj bi se izvršitvena dejanja nanašala na obdobje med leti 2013 in 2015, Kot je še pojasnila, je obtoženi pred tem trdil tudi, da je zadeva zastarala že leta 2018, kar pa je senat mariborskega sodišče že zavrnil. Tudi o tem ugovoru pravne narave bo odločalo sodišče, sodnik Danilo Obersnel, ki je primer prevzel od kolegice Vanje Verdel, pa zato ni razpisal datuma morebitnega začetka glavne obravnave.

Snežič je po naroku medijem še enkrat zatrdil, da je naročeno strokovno mnenje potrdilo, da je njegova babica imela sredstva, ki mu jih je lahko posodila. Sam trdi, da kaznivega dejanja sploh ni bilo, v vsakem primeru pa se sklicuje na mnenje Šepca o absolutnem zastaranju.

Na vprašanje, ali se tudi zaradi čakanja na domnevno zastaranje lani ni odzival na vabila sodišča, je odvrnil, da ga ni bilo, ker je imel zdravstvene težave, ki jih je sodišču vselej dokazal z listinami in opravičili. Dodal je še, da trditve tožilke glede oškodovanja Fursa ne držijo, saj da do davčnih organov v Sloveniji nima več nobenih obveznosti, ker je njegov skoraj 400.000 evrov visok dolg, ki ga je sam sicer ves čas zavračal, že absolutno zastaral.

Zoper Snežiča sicer trenutno teče še en kazenski postopek na mariborskem sodišču, in sicer zaradi obtožb o overitvi lažne vsebine, za katerega je prepričan, da ga bo dobil, tako kot je po lastnih besedah lani bil uspešen v dveh postopkih - glede obtožb za ponareditev listine in suma goljufije, v katerih naj bi specializirano državno tožilstvo umaknilo obtožbe.

Še vedno pa Snežič čaka na vračilo avtomobila maserati bosanskih registrskih tablic, ki ga je prejšnji teden njegovi ženi zasegla finančna uprava. Kot je povedal o tem, Furs vztraja, da vozila, ki ga imata v najemu, njegova žena ne sme voziti, pač pa ga lahko samo on sam, ker je zaposlen v Bosni in Hercegovini.